מונדייה נ' שירביט חברה לביטוח בע"מ

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריות
40917-05-11
21.7.2013
בפני :
פנינה לוקיץ'

- נגד -
:
פאטמה מונדייה
:
שירביט חברה לביטוח בע"מ
פסק-דין

פסק דין

הצדדים הסמיכוני לפסוק בתביעה זו בהתאם להוראת סעיף 4ג' לחוק הפלת"ד, זאת תוך הסכמה כי לבית המשפט מלוא קשת סמכויותיו בפסיקה כזו.

התובעת, ילידת 1965, נפגעה בתאונת דרכים שארעה ביום 14.5.09 בהיותה נהגת ברכב אשר נפגע מאחור על ידי רכב אחר וכתוצאה מפגיעה זו פגע רכבה ברכב שנסע לפניו ("תאונת שרשרת" בלשון העם).

מומחה שמונה מטעם בית המשפט, ד"ר רחמימוב, קבע כי לתובעת לא נותרה כל נכות אורטופדית כתוצאה מפגיעתה בתאונה. המומחה קבע כי בבדיקה הגופנית שביצע לא מצא כל ממצא פתולוגי רלבנטי ולא נמצאה הגבלה בתנועת עמ"ש צווארי. המומחה ציין כי הממצאים שנמצאו בבדיקת CT מחודש 7/09 (אשר העידו על קיום בלטים ושינויים דיסקוגניים בגבהים שונים, זאת על פי פענוח כתוב שהוצג בפני המומחה) הינם שינויים ניווניים התואמים את גילה של התובעת, וכי בבדיקות ה-MRI וה-EMG שבוצעו לתובעת לא נמצאו כל ממצאים פתולוגיים.

התובעת מבקשת בסיכומיה כי לאור הטיפול הרפואי לו נזקקה לאחר התאונה, ההעדרות מעבודתה במשך מספר חודשים לאחריה, והסבל שסבלה בעקבות פגיעה יפסק לה פיצוי בלתי ממוני בסכום המקסימלי בהעדר נכות, בצירוף פיצוי בגין הפסדי השתכרות בעבר ופיצוי בגין הוצאות ועזרה לתקופה שבסמוך לאחר התאונה.

הנתבעת לעומתה טוענת כי מדובר בתביעה שדינה להידחות שכן פגיעת התובעת בתאונה אינה עולה כדי "נזק גוף" כהגדרתו בחוק, שכן מהבדיקה בחדר המיון עולה כי לא נמצא ממצא כלשהו (אף לא הגבלה או רגישות בתנועה) וכי התובעת שוחררה לביתה לאחר 35 דק' בלבד, עם המלצה ל-3 ימי מנוחה, דבר המעיד על קלות פגיעתה. לטעמה, כל התיעוד הרפואי מעיד על תלונות סוביקטיביות בלבד, אשר סביר להניח נעשו לצורך האדרת נזקי התובעת, וללא שנמצא ממצא אוביקטיבי התומך בהן.

הנתבעת מוסיפה וטוענת כי גם באם יסבור ביהמ"ש כי לתובעת נגרם "נזק גוף" בתאונה, הרי שיש לדחות את התביעה שכן נזקיה של התובעת אינם עולים על הסך של 5,220 ₪ שהוא שכר טרחת המומחה מטעם בית המשפט, אשר החלטה מיום 28.5.12 נקבע כי על הנתבעת לשאת בו אולם ככל שהמומחה יקבע כי לא נותרה לתובעת נכות כתוצאה מהתאונה, הוא ינוכה מכל סכום שייפסק לתובעת.

לאחר עיון במלוא טיעוני הצדדים ובמסמכים הרפואיים, לרבות חוות דעת מומחה בית המשפט, ולאור ההסדר הדיוני אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת את הסך של 4,000 ₪ בצירוף שכ"ט עו"ד בסך כולל של 750 ₪ והחזר אגרה בסך 700 ₪.

הסכומים ישולמו בתוך 30 יום שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

לאור ההסדר הדיוני אני פוטרת את הנתבעת מתשלום יתרת האגרה.

ניתן היום, י"ד אב תשע"ג, 21 יולי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>